C’è un nonsoché di intrinsecamente libero nello spazio – per sua stessa natura res nullius, frontiera, dimensione troppo grande per essere assoggettata alle leggi che generalmente regolano l’acquisizione dei beni nell’attualità umana. Un luogo che non può essere raccontato attraverso la pietra angolare di ogni grande teoria liberale, cioè la proprietà privata, perché incapace di essere da essa contenuto a livello concettuale. Dopotutto è noto come, sin dalle formulazioni di John Locke1, sarebbero proprio le condizioni che permettono alla proprietà privata di realizzarsi a costituire la base per la libertà individuale. Il mercato, di conseguenza, agirebbe come appendice strumentale, necessaria al corretto funzionamento della società. Che solo allora potrebbe definirsi, quale somma dei singoli, libera2.
Starfield (Bethesda, 2023) vive di un’antitesi. Per farla emergere, bisogna evidenziare come il game design, imperniato attorno al “libero mercato di quest”, allo spirito anticonsequenzialistico presente in ogni sua storyline, alla libertà negativa di cui è intriso – al punto di esercitare un laissez faire anche di fronte alle più contraddittorie dinamiche ruolistiche – renda le sue coordinate quasi sovrascrivibili a quelle di Robert Nozick in Anarchy, State, and Utopia (1974). In altre parole, lo scheletro dell’ultimo gioco di ruolo della software house statunitense esprime gli stessi principi di un alfiere del pensiero liberale contemporaneo, li interiorizza, li fa propri, li pone alla base del suo agire, mentre (pretende di) racconta(re) una dimensione a essi aliena. Dopotutto, se la proprietà privata è il modo in cui l’individualismo si sostanzia attraverso il dominio del singolo sulla cosa3, l’universo appare così infinito da costringere a ripensare questa soggettività esasperata. E dunque, in un videogioco, a ricollocare il videogiocatore.
Todd Howard, director, executive producer e uomo copertina di Bethesda, tanto da essere considerato il portatore sano della filosofia alla base dei lavori di quest’ultima4, si è da sempre confrontato con la libertà quale grandezza fondante dei suoi giochi.
Un esempio della centralità assunta da questa istanza, all’interno delle sue produzioni, viene proprio da una considerazione risalente ai tempi di Fallout 4 (Bethesda, 2015).
Questo dogma del “mondo modellabile dal videogiocatore” come emblema di libertà, ha affrontato un percorso che – per rimanere nella sola contemporaneità – parte da The Elder Scrolls III: Morrowind (2002) e, per arrivare a Starfield, attraversa altri due capitoli della saga fantasy, Oblivion (2006) e Skyrim (2011) insieme ad altrettanti Fallout, il terzo nel 2008 e il già nominato quarto nel 2015.
Come ci sarà modo di approfondire nella parte dedicata alle conseguenze delle quest, è pacifico che a ogni successiva installazione di Bethesda segua, ormai da anni, una certa reazione del giornalismo specializzato. Indipendentemente dal fatto che si tratti di draghi o feroci ghoul radioattivi, è rilevata una “semplificazione delle componenti ruolistiche”, insieme a un incessante processo di “asciugatura delle meccaniche”5.
In realtà, nonostante potesse sembrare che a guidare questo nuovo corso riduzionista ci fosse il solo interesse per il profitto, con l’adozione di un linguaggio vicino a un pubblico più vasto, forse sul tavolo non c’è mai stato solo questo. Accanto alle necessità squisitamente commerciali, va rilevato come la mietitura di certe componenti abbia fatto emergere il valore primitivo della libertà, da reggersi su un corpo scheletrico, funzionale nient’altro che a quella. Ciò che pareva prima facie una potatura di certe strutture complesse, non digeribili da un’audience maggiormente votata all’azione, in realtà nascondeva l’eliminazione delle sovrastrutture che bloccavano la realizzazione della libertà sempre ricercata da Howard e soci. Utilizzando la teoria di Nozick, si potrebbe sostenere che per Bethesda la libertà è monistica, fine e non mezzo, parametro di valutazione, giusto e non bene.
Todd Howard ,ospite in un recente podcast, ha confermato questo indirizzo come distintivo dell’intero studio.
Sempre parafrasando Nozick, esisterebbe quindi una storicizzazione del principio di libertà caratterizzante lo sviluppo del videogioco Bethesda.Tenuto questo a mente, e considerata la relazione filiativa tra la libertà negativa, il libero mercato e la proprietà – con le ultime che realizzano la prima – occorre approfondire nel dettaglio le singole componenti.
L’impressione è che Bethesda abbia messo in conto la possibilità di trovarsi in situazioni simili, ma abbia deciso scientemente di adottare la tecnica del laissez-faire, del lasciar fare, astenendosi. Ecco dunque che viene realizzata la libertà negativa di cui si discuteva poc’anzi – che non trova un argine nemmeno in situazioni limite come quella appena descritta – perché pressoché assoluta e difficilmente sottoponibile a bilanciamento. Al giocatore/soggetto il sistema non oppone vincolo, esattamente come la teoria dello Stato liberale prevedeva che quest’ultimo dovesse fare nei confronti del mercato, e dell’economia in generale10.
Si potrebbe, a questo punto, obiettare che Starfield non sia impassibile nei confronti del suo fruitore, ma che anzi aggiungerebbe all’occorrenza delle opzioni di dialogo, “riconoscendo” l’affiliazione del personaggio giocabile a questo o a quello schieramento, e offrendo quindi spazio ruolistico.
L’appunto va rigettato, perché il nocciolo della questione non è nell’aumento della dimensione giocabile, bensì nella sua riduzione per mantenere intatta la coerenza ludonarrativa. Il giocatore dev’essere “libero da” ingerenze nella sua partita; aggiungere elementi, lasciandogli la decisione sul se utilizzarli o meno, non rientra nella fattispecie in discussione.
Dimostrato quindi come il valore fondante di casa Bethesda sia la preservazione della libertà (negativa) del giocatore e di tutto ciò che le è conseguente, è necessario spostare il focus sugli strumenti disposti per realizzarla.
Tornando al discorso dello Stato liberale e dell’economia da non influenzare con interventi attivi, e alla concezione Nozick-iana del “free-market state of nature”11, si potrebbe dire che Bethesda riconosce la dimensione, pre-esistente e non contenibile, della fantasia umana. Pertanto, elabora i suoi titoli secondo questa direttrice12, cercando di censurare il meno possibile qualsiasi digressione del giocatore. Più semplicemente, la software house americana sembra mettere a punto le sue produzioni partendo da questo assunto, quasi esistesse uno stato di natura originario da cui emerge il sistema, con questo che deve incanalare e non ostacolare la potenza creatrice del singolo. Un sistema minimo che si appoggia a sua volta su un mercato, il mercato di quest.
Nelle settimane successive al lancio di Starfield, sono emersi con buona soluzione di continuità tanti diari di bordo13, registri di esplorazione spaziale, in cui gli utenti, su piattaforme diverse e da angolazioni differenti – a seconda che si trattasse di critici, giornalisti, giocatori della domenica o habitué di GDR – raccontavano la storia dei loro personaggi e, per estensione, delle loro partite.
Contando le molteplici possibilità di incastro che Starfield permette, non è da sorprendersi che ci fosse una grandissima differenza in ogni singola run, a seconda di quali fossero le intenzioni ruolistiche alla base dell’agire del giocatore.
In effetti, è come se il fruitore si trovasse all’interno di un vero e proprio mercato di quest, in cui l’offerta di Starfield viene quantitativamente intercettata in punti diversi a seconda delle necessità di chi è dietro lo schermo, soprattutto in termini di ruolo. Quest’ultimo è da intendersi come “canone interpretativo” del personaggio giocabile, riferendosi all’insieme di valori ed esperienze pregresse che è stato deciso fossero tanto caratterizzanti da guidarlo durante l’intera partita.
Per comprendere meglio il concetto, è necessario tradurlo graficamente. Nel caso di specie, dato un asse cartesiano con ordinate “Ruolo” e ascisse “Quest”, è presente una retta viola Osf che rappresenta l’offerta di missioni di Starfield; quelle rosse non sono altro che le domande (D0, D1, D2, D3) di alcuni archetipi di videogiocatori a cui corrisponde un’utilità che aumenta al distanziarsi dall’origine degli assi14. Quindi, più ci si allontana dal punto O più cresce il grado di soddisfazione del nostro fruitore.
Il giocatore in D1 è considerabile “ruolista”, dunque si suppone che il fine della sua partita sia quello di recitare un certo tipo di personaggio; in D2 c’è un esploratore “flessibile”, il quale considera in maniera ampia il ruolo e apprezza in generale il contenuto di Starfield, così da concedersi qualche deviazione; la D3 è di un “giochista”, poco interessato a interpretare e molto a divorare l’offerta ludica15. Come si può verificare, al crescere del consumo di quest si riduce l’aderenza al ruolo. Il pericolo è quello di “uscire dal perimetro”, creando delle situazioni tra loro contrastanti come ritrovarsi a lavorare per una cattivissima corporazione di Neon, facendone gli interessi, mentre poco dopo se ne combatte un’altra nei panni di un Ranger Freestar. D0 rappresenta invece un non-beneficiario, cioè una persona non interessata a Starfield: la domanda non intercetta mai la retta dell’offerta.
Non deve trarre in inganno la presenza di molti “NPC immortali”, che potrebbe essere scambiata come indicativa di un’impostazione differente, con un certo grado di rigidità proveniente dall’esterno. Bisogna infatti ricordare come sistema minimo non significhi sistema assente, esattamente come lo Stato minimo, di origine nozickiana, non indica che non ci sia in toto16. Anzi, deve esserci per tutelare l’esistenza di alcune libertà fondamentali, di origine liberale, tra cui svetta quella negativa, insieme agli strumenti necessari ad azionarla. Perciò, non stupisce che Bethesda abbia assegnato al suo sistema il compito di guardiano del mercato di quest, impedendo che il videogiocatore violi gli spazi narrativi – e tematici – che identificano la missione come tale. Ancora una volta, risulta perfettamente coerente come la negazione del mercato sia sconfessata – di fatto ostacolando la rottura della quest – mentre sia perfettamente lecito imbarcarsi in due avventure tra loro alternative; in caso contrario si andrebbe a controllarlo, incartandosi a livello concettuale.
Dunque, Starfield è pensato per permettere al suo destinatario, a ogni nuova interazione con l’universo, di scegliere chi essere, selezionando le quest necessarie a comporre il percorso desiderato. Tuttavia, va sottolineato nuovamente come il mercato di quest sia strumentale rispetto alla libertà negativa, e di concerto non funzioni quale meccanismo descrittivo se questa nozione non è incorporata nel game design.
A dimostrazione di ciò, prendiamo il mediocre gioco di ruolo17 Hogwarts Legacy (Avalanche Software, 2023) e proviamo ad applicare su di esso il modello di mercato di quest. A primo impatto, anche in questo caso parrebbe legittimo sostenere che il fruitore selezioni le missioni – e gli incarichi – in base al tipo di personaggio che decide di modellare. Chiunque aspiri a creare un mago dedito alle Arti Oscure, quasi sicuramente si concentrerà sul percorso di Serpeverde, apprendendo le Maledizioni Senza Perdono; eppure, la sua partita sarebbe naturalmente impossibile da completare coerentemente. La main, attorno alla quale le altre attività ruotano come satelliti, ha un indirizzo ludonarrativo ben preciso, e “costringe” il giocatore ad agire entro certi paletti altrettanto precisi, non potendo traslare completamente in essa ciò che le è esterno. Da ciò si evince che, in Hogwarts Legacy, il sistema non si astiene totalmente, ma anzi prende una posizione netta18.
Pertanto, il concetto di mercato è applicabile solo se tra le quest esiste una condizione di omogeneità, per cui ognuna è sostituibile da un’altra, main compresa. Starfield non fa eccezione: si possono ignorare i personaggi e le avventure di Constellation così come si poteva decidere, in Fallout 4, di essere un padre – o un figlio, nel caso del terzo capitolo – degenere, non cercando mai i consanguinei. Tutto è funzionale affinché il giocatore costruisca la sua performance teatrale: di nuovo, ciò non sarebbe possibile senza interiorizzare libertà negativa e il correlato mercato di quest19. Lo scotto da pagare è quello di trovarsi in situazioni tra loro conflittuali; ma questo, come già abbondantemente ribadito, probabilmente a Todd Howard non importa.
I temi che si intrecciano sono notevoli e di grande respiro. Hope non si fa remore nel ricordare al Ranger che il suo arresto – o la morte, come effettivamente accade – porterebbe al fallimento della compagnia e alla fine del sostentamento per un numero enorme di famiglie, con la soppressione di centinaia di posti di lavoro. Questo argomento ricorda da vicino il caso ILVA20, in cui si scontrano fragorosamente i diritti alla vita, alla salute, a un ambiente salubre (32 Cost.) con la tutela dei livelli occupazionali (1 Cost.) e alla libertà di iniziativa economica privata (41 Cost.), insieme al correlato dilemma sullo “scudo penale”21. Ancora, il layer narrativo esterno spinge a considerare il rapporto tra capitalismo predatorio e sfruttamento di alcuni gruppi paramilitari di estrema destra, che avvertono un certo tradimento da parte dell’establishment politico. Anche questo è un filone conosciuto dalla storia d’Italia22 e un ottimo traino riflessivo. Non finisce qui: è incidentalmente sollevato anche un interrogativo sulla relazione che intercorre tra il potere politico e l’azione delle forze di polizia, che a quel potere sono sottoposte23.
In apertura, tra le caratteristiche che meglio riassumono la teoria di Robert Nozick, accanto al monismo della libertà negativa e alla difesa del mercato, ce n’è una che vale la pena approfondire: è quella relativa al cosiddetto anticonsequenzialismo. Volendo riassumere un concetto assai più vasto, per il filosofo statunitense le azioni non vanno valutate in base agli output che producono, ma in base all’aderenza (o meno) alla libertà negativa24. Nozick utilizza questo metro soprattutto in rapporto al mercato, che non sarebbe valutabile in quanto efficiente o positivo nei suoi effetti, ma perché strumento fondamentale per l’attuazione della libertà negativa.
Cosa c’entra questo con Starfield e la quest dei Ranger? La risposta è presto detta. Questo ramo, così come tanti altri, non produce macroconseguenze25 rilevanti all’interno del mondo di gioco. Nonostante le questioni che solleva l’eventuale morte di Hope, il giocatore non ha l’opportunità di valutare se, sul breve, medio o lungo periodo, il suo operato sia stato positivo per la società tutta o se la decisione di fare giustizia a ogni costo abbia avuto delle ricadute negative e il loro quantum. Lo stesso vale anche per il ciclo della Ryujin, dove deporre un CEO muove pochissimo sullo scacchiere complessivo: nonostante si tratti di una delle più grandi corporazioni dell’intero universo e il modus operandi di Ularu sia piuttosto differente da quello di Masako, tutto sembra risolversi con un breve comunicato giornalistico e una mezza frasetta prima dei titoli di coda.
Oltre ai problemi tecnologici che sorgerebbero da un’implementazione su larga scala di un sistema così complesso di conseguenze, le ragioni di un’impostazione simile sono ricercabili nella struttura non-consequenzialistica di Starfield, l’unica che ne può conservare l’integrità. Ciò che importa è che la scelta sia coerente con l’impianto a libertà negativa, che esaurisca le intenzioni interpretative del giocatore e gli consenta di portare avanti la sua recita all’interno di un universo parco giochi. Non è dunque fondamentale che il fruitore valuti se ciò che ha scelto di fare sia giusto o sbagliato, l’importante è che esista un’appendice decisoria coerente con l’indirizzo dato al personaggio, e nessuno gli impedisca di scegliere.
In un interessante paper del 200926, è approfondito il sistema di moralità (Karma) di Fallout 3, soprattutto alla luce dei criteri utilitaristici tipici del pensiero di Jeremy Bentham. Nel merito, l’autore sostiene che “Quasi tutto quello che il giocatore fa in Fallout 3 influenza il Karma in qualche modo, con il punteggio che può sia aumentare che diminuire a seconda della moralità dell’azione”, e “possiamo anche notare che Fallout affronta (…) le conseguenze in modo più efficace rispetto ad altri giochi. È raro per una scelta individuale cambiare il contenuto del videogioco in modo così radicale”. Rimandando al contributo originale per le considerazioni specifiche su come funzioni effettivamente il Karma e come influenzi la partita di Fallout 3, in questa sede è opportuno ritornare su quanto premesso inizialmente, e cioè sul processo di asciugatura messo in atto da Bethesda nel corso degli anni.
Il Karma agiva, infatti, come un vero e proprio raccordo ludonarrativo27 pur esprimendo una gerarchia di valori non propriamente solida: in altre parole, “la mancanza di un messaggio morale è uno dei punti di forza del videogioco”28. Ancora una volta, si nota come Howard e soci abbiano voluto inserirsi il meno possibile all’interno della partita, cercando di sospendere qualsiasi giudizio sull’etica del videogiocatore mentre si occupavano di collegare il layer narrativo a quello squisitamente ludico. Non può sorprendere che, nei successivi titoli, questa caratteristica non sia stata riproposta. Seppur non stringentemente, presentava molti aspetti consequenzialistici, e una definizione di giusto e sbagliato propedeutica all’azione stessa. Se le azioni dell’utente sono valutate attraverso un punteggio vagamente moralistico, questo è in contrasto con il principio cardine della libertà negativa che, giusto ricordarlo, è il solo parametro su cui va ricondotto a coerenza ciò che il videogiocatore fa.
Riducendo il tutto ai minimi termini in Starfield – solo alcuni companion si indignano al cospetto di azioni cruente – il videogiocatore può sentirsi realmente libero: quella che era inizialmente immaginata come una semplificazione tout court diviene sviluppo consapevole. Non importa che le conseguenze non siano misurabili, ciò che conta è che possano combaciare con la costruzione, senza alcun intralcio, di un ruolo nell’universo.
Manca un solo tassello. Se attorno alla libertà negativa ruotano strumentalmente il mercato di quest e la correlata dottrina anticonsequenzialistica, l’ultimo parametro che va considerato è quello della proprietà privata. Definendo Starfield “un universo-parco giochi” si vuole mettere in risalto proprio questo: che, alla fine, il videogiocatore esercita sul programma un dominio pieno ed esclusivo. Più specificamente, non è al “turismo colonialista”29 che si fa riferimento, cioè all’atteggiamento predatorio che il giocatore impone al suo avatar nel mondo di gioco, con lo sfruttamento di pianeti lontani tramite avamposti e gli screenshot ricondivisi online come manifesto di una vacanza esotica; sarebbe facile ribattere che Starfield, in effetti, non obbliga a giocare in questo modo (o, come abbondantemente ripetuto, in altri).
Il riferimento, in questo caso, è al rapporto che intercorre tra l’oggetto – il software, appunto – e il soggetto – il videogiocatore. Quest’ultimo è in una posizione egemone rispetto al primo, evidenziata ancora di più dalla conclusione della storyline principale: l’universo riparte da zero e il protagonista diventa un essere semi-divino, un Astrale, capace di muoversi tra dimensioni parallele, ognuna con piccoli cambiamenti per soddisfare dei pruriti ludici. Insomma, è il suo recinto, l’unica variabile in un mondo di costanti.
Non solo. La spazialità (di nome e di fatto) di Starfield, così diversa da quella delle serie The Elder Scrolls e Fallout, ha contribuito all’eliminazione del tessuto connettivo tra i vari punti di interesse della mappa, e cioè il territorio fisicamente presente tra questi. Esistendo solo l’orbita dei pianeti, perlopiù brulli e disabitati, ed essendo i luoghi distanti veri e propri anni luce l’uno dall’altro, è venuto meno il viaggio in tempo reale, sostituito da un sistema di teletrasporto. Praticamente, Bethesda ha immaginato tante piccole mappe unite dalla meccanica di spostamento istantaneo, la quale ha acquisito un valore ben maggiore rispetto alle precedenti installazioni. Adattare quel tipo di concezione spaziale al modo standard con cui vengono sviluppati i videogiochi Bethesda ha portato, quindi, alcune meccaniche a emergere nell’economia complessiva, modificando conseguentemente le dinamiche e la risposta estetica. Il “movimento puntiforme” riduce la percezione di vastità e aumenta, invece, quella di possesso e controllo degli spazi; ad abundantiam, dell’intero sistema.
Perciò, caduta la maschera di unità, il collante tra i punti di interesse, rimane uno scheletro di gameplay loop composto da “seleziona-trasportati-svolgi la quest”, amplificando la sensazione di controllo totale, di proprietà privata, sulla cosa altra che è il videogioco. Per comprendere appieno l’impatto devastante di questa scelta, bisogna pensare a ciò che accade in un altro titolo open-world, cioè Elden Ring (From Software, 2022). Pur rinviando ad altri luoghi per un approfondimento specifico30, qui vale la pena ricordare come l’insieme di elementi spaziali e visuali (tra cui l’assenza di un quest marker), insieme alla difficoltà, contribuiscano a generare quel sentimento di meraviglia e di sopraffazione che si pongono esattamente agli antipodi rispetto alle scelte operate in Starfield. Il fruitore non è mai in posizione egemone, bensì è meno che un ospite in un mondo più grande di lui.
La stessa struttura a libertà negativa mostra la corda. Sebbene dal punto di vista della traduzione in virtualità dei concetti che le sono sottesi sia incredibilmente purista e coerente – Starfield rappresenta il punto di arrivo di un’intera filosofia – una proposizione così integrale e radicale rischia di essere controproducente. Eliminando l’apprezzamento, da intendersi in termini valoriali/etici, del risultato di una quest e risolvendo la conseguenza nella scelta, si rischia di rendere tutta l’operazione un contenitore vuoto, inviando al giocatore un feedback di irrealtà.
Ugualmente, trovarsi in situazioni narrativamente inconsistenti tra loro solo perché si è accettata una quest di cui non si conosceva il contenuto, comporta una responsabilità creativa assoggettabile a critica. D’altronde, non è possibile nemmeno liquidare la questione facendo leva su una cattiva scrittura: che le missioni di due fazioni contrapposte debbano presentare un certo piano di incompatibilità è pacifico, essendo alternative tra loro. Il problema è scaricare tutto il peso sul fruitore che, a quel punto, starebbe giocando male, andando fuori ruolo mentre si continua a rimanere – oltre che nel mare delle scuse a buon mercato – nell’oceano del non intervento.
Uscendo fuori dalla prospettiva meramente ludica, e abbracciando i significati politici di Starfield, la situazione non migliora. Il lavoro di Bethesda sembra indicare che la strada per la libertà sia nel rigetto di qualsiasi prospettiva che vada oltre l’individuo – anche a livello di lore, le due fazioni si distinguono per la forma di governo ma non di certo per il substrato economico, avendo la stessa moneta e le stesse (o quasi) attività commerciali. Di collettivo, tra i Freestar, c’è solo il nome: l’importante è che ci sia una proprietà da difendere, un mercato dove muoversi e che le conseguenze siano coerenti con questa impostazione.
Eppure, la libertà non è solo negativa. Norberto Bobbio definisce come libertà positiva “la situazione in cui un soggetto ha la possibilità di orientare il proprio volere verso uno scopo, di prendere delle decisioni, senza essere determinato dal volere altrui”32. Adattando nuovamente la nozione del giurista italiano al nostro ambito, è impossibile non notare come il connotato di scopo, di fine, comporti un intervento diretto del sistema nella partita del giocatore, che quindi si deforma in base al suo volere, alle sue scelte. All’opposto di quanto presente nei titoli Bethesda, dunque, l’utente non sarebbe “libero da” ma “libero di”; e per farlo, c’è bisogno di altro rispetto all’astensione consapevole, al silenzio.
Ancora una volta, la forma grafica semplifica l’esposizione. Stavolta, nello stessa figura del mercato di quest, è inserito un altro gioco di ruolo: The Witcher 2 (CDProjekt, 2012)33. Per le caratteristiche esattamente opposte a Starfield, la sua retta di offerta avrà un coefficiente angolare a specchio e all’aumentare delle quest “consumate” cresce l’aderenza al ruolo. Inoltre, è in grado di intercettare la domanda D0 del giocatore non interessato a Osf, mentre perde quella del giochista D3.
Dotato di una main quest “forte” e trainante, con le secondarie che si dipanano “a raggiera”, un personaggio ruolabile solo entro certi limiti – perché derivato addirittura da una serie di romanzi fantasy – e un sistema di conseguenze così rigido da spaccare in due tronconi narrativi l’intero videogioco, la struttura di The Witcher 2 tradisce un continuo intervento del sistema, pronto a porre continuamente limiti al giocatore su ciò che può fare o meno, a trasformare la sua partita, a valutare positivamente o negativamente le sue decisioni. Usa l’architettura e la monumentalità in maniera saggia, con finzioni di grandezza che nascondono spazi piccoli, ma curatissimi e visitabili solo a piedi. Se Starfield è lo Stato minimo, il “night watchmen” di Nozick, The Witcher 2 è quello interventista di John Rawls34, incaricato di mitigare la lotteria sociale.
Eppure, nel secondo capitolo della Saga di Geralt, ci si sente così meno liberi? Il fruitore riesce a raggiungere il suo scopo, a saggiare le differenze tra una partita nel ramo Iorveth o una nel ramo Roche, e più quest svolge più interpreta in maniera soddisfacente quel personaggio in quello spazio, nato dalla sua scelta libera, non costretto da altri. Evidentemente il concetto stesso di libertà è molto meno granitico di quanto Bethesda pensi.
Forse, la sensazione di vetustà a cui vanno incontro molti acquirenti di Starfield35 dipende proprio da un’applicazione indiscriminata della sola libertà negativa che, come suggerito, conduce a una paradossale sensazione di staticità del mondo e, non bastasse, anche a un senso di futilità delle azioni stesse. Una lezione che già Larian Studios, con Baldur’s Gate 3 (2023), sembra aver assorbito.
E poi c’è la proprietà privata come caposaldo di un gioco che parla di spazio, protesi della specialità dell’avatar stesso all’interno dell’universo narrativo, novello Dragonborn, stavolta tra buchi neri e anelli di Saturno.
C’è stato un tempo in cui su una bandiera rossa era presente, in alto a sinistra, una stella. Tra le interpretazioni ce n’è una che sembra fare al caso nostro: le stelle non possono essere possedute.
Non c’è tanto altro da aggiungere.
AAS
